市场的公开与市场的公平 ——微信屏蔽事件的法经济学分析

小说:橙光小游戏大全作者:平宗更新时间:2019-02-17字数:89080

但赵芜女却显然不是这么看的,在她想来,风魂毫无疑问是在处处针对她,竟让他的大弟子薛红线毁去太极宝玉,又让人在大唐皇宫坏她好事,现在更是跑到南海来找她麻烦。

翻三皮子下载

此时,奥斯卡已经回过神来,呆滞的目光重新变得有了灵性,只不过他此时全身都被唐三的海神神力锁定,丝毫动弹不得。
这风、调、雨、顺四大天王,又称魔家四将,乃是增长天王魔礼青、广目天王魔礼红、多闻天王魔礼海、持国天王魔礼寿。这四将禀人间正气,立地水火风之相,且各有秘授奇珍,原本是佛教护世四大天王,后来转入道门,成为天庭有名的四位护界天神。

对于叶扬的休息,可没有任何人去反对。看了他受的那伤,他们只希望叶扬能够一口气睡上几十天才行。

市场的公开与市场的公平 ——微信屏蔽事件的法经济学分析


微信封杀了阿里旗下“来往”…

First Blood。

微信封杀了快的打车……

微信封杀了支付宝……

微信封杀了虾米音乐……

微信封杀了网易云音乐……

微信已经接近超神了。

一个用户众多的社交软件,一个被寄予厚望的开放平台,一个市场的明星产品,为何频频举起屠刀?是竞争,还是反竞争?是否存在对消费者权益的蔑视?是否降低了社会福利?一时间众说纷纭,其中不乏对微信、对腾讯的指责,指责其无故屏蔽竞争对手,指责其侵犯消费者权益,指责其滥用市场支配地位……卷起千堆雪之后,笔者也尝试对此事件进行法经济学的分析,希望得到一个水落石出的结论。

何谓市场?其实很难给出一个外延周全的定义,但市场必定离不开交易。理想的市场状态,是生产者和消费者的自愿交换,双方各自向对方输送资源,从而实现资源向更高价值使用方转移。微信作为一款即时交互软件,向用户提供了信息传输服务;而用户在享受免费(针对腾讯而言,不计算信息流量费用)即时通讯服务的同时,投入了注意力,这种注意力又产生流量资源回馈给微信运营方;因流量资源又会衍生出大量附加价值,微信运营方借此维持运营成本并获利。对微信而言,提供网络服务以使得消费者借此获取交流的便利和快乐感;对于消费者而言可以“kill”掉的时间和精力,对微信而言是财富源泉:双方可谓各取所需。

在这个交易关系中,微信运营方与用户相互交换各自资源,相互承担权利义务,系契约应有之义。但是,这种契约关系是否证明,微信就应当满足用户所有的权利要求?答案明显是否定的。根据波斯纳的观点,契约实质是交易双方阻止对方采取机会主义行为或突发事件,以促进经济活动的最佳时机选择。结合本次事件,微信和用户的经济活动存在相继性,即各自交易利益并非同时实现,用户的交流目的可以即时满足,而微信因此获得的流量收益却存在滞后。并且,微信不可能在交易前穷举用户所有的交易行为,也就无法判断这些行为实际上是否会对自身经营行为有利或不利。因此,微信在其《软件许可及服务协议》中,对用户因第三方软件造成的不利后果,持有的是责任除外和保留的态度。此外,波斯纳还认为:“与消费者相比,考虑到声誉,一个消费者往往更可能不从事机会主义的行为。……一个关注声誉的销售者将以高于契约文字的要求对待消费者。但是,销售者在契约中的书写内容将用以防止机会主义消费者。”[1]可见,片面要求生产者满足消费者的权利要求,甚至要求生产者忍受消费者行为带来的不利益,是违背交易契约本意的。

那么,对支付宝、虾米音乐、网易云音乐而言,微信的行为是否又有违“基本商业道德”而需承担不正当竞争的侵权后果,甚至构成垄断呢?首先,笔者并不赞同将微信的行为定义成“封杀”,原因在于微信并未客观上消除消费者同时使用微信与上述其他软件的可能性,中止的服务仅仅及于微信自身服务(相类似的是,利用搜索引擎搜寻某公司产品信息,应当认为是搜索引擎提供的服务,而非该公司提供的产品或服务)。其次,如果认为微信的行为属于不正当竞争或者垄断,其构成要件不应是竞争者受损,而应是竞争秩序受损。而这一点,在无法证明支付宝、网易云音乐等其他软件对在微信平台上进行推广存在刚性需求的前提下,是难以证明的。最后,微信屏蔽第三方软件服务,最直接拉低了其自身的用户感受,微信自身承担着大量用户“用脚投票”的商业风险,而非简单的“非法攫取或维持”其优势地位。

又有人说了,微信屏蔽了其他软件的推广链接,阻止了信息的传播和网络的互联互通,降低了市场效率,应当受罚。对此观点,笔者难以苟同的理由有以下两点:其一,效率并非评判市场秩序健全与否的唯一标准,市场效率的提高并不意味着市场公平。当成本和收益都由同一市场主体承担时,那么只存在效率问题,不存在公平问题;主体不同时,则效率与公平就可能产生冲突。本次事件中,要求微信全面开放、兼容所有第三方软件的做法无疑可以提高信息交互的效率,但由此产生的技术成本、运营成本、选择成本、交易成本则都由平台开发方和运营方来承担,这对任何一个市场参与者而言都是“不可承受之重”。因此我们无法苛求微信必须承担该成本,同时又不给予其补偿,否则就违背了卡尔多—希克斯效率原理(由此也可推出一种解决方法,可以要求微信开放端口,但是第三方软件需对平台推广行为支付对价以作为补偿)。其次,强制要求市场交易机会的平衡反而会拉低社会交易效率。保护竞争秩序的目的在于社会总盈余的提高,但每一个市场竞争参与者都更为关注自身市场份额绝对量。如果忽视经营者基于优异产品、市场敏锐度或历史契机带来的竞争优势,片面追求市场交易机会的平均化,一方面违背了竞争的本义,另一方面势必要加强国家对市场的干预,这些不必要的所谓“平衡”更容易造成社会效率的降低。

最后来谈谈开放平台。所谓开放平台,绝非一刀切的全面开放。如前所述,全面开放既非必要(并非所有互联网产品或服务都需要在开放平台进行推广)又不经济。片面追求全面开放,鼓吹绝对的“互联互通”,既违背市场竞争原理,又充斥着盲目干预的经济短视。正常的商业考量之下,平台经营者即使迫于压力开放其服务平台,出于保护自身商业利益的目的,也会逐渐抛弃该开放平台,而选择从新打造一个相对封闭的平台产品。例如互联网巨擘Twitter就于2011年开始逐步关闭其API接口,业内认为此举或是因为降低巨量API带来的压力,也可能希望改变商业模式转向API收费经营。可见,真正的“囚徒困境”在于,逼迫服务平台全面放开,最终经营者会放弃这种交易模式,消费者会丧失这一获取服务的渠道。

总之,经营者追求的是更多的交易机会和商业利益,消费者谋求的是更好、更低廉的服务或产品,社会期待的是一个公平合理、符合经济运行原理的竞争秩序,三者和谐统一才应该是我国互联网市场的“新常态”。顶着“互联互通”的大帽子,片面追求所谓全面开放,既是舍本逐末之举,又会损及长期的社会公平,实属不智。

追求绝对的“互联互通”,是一种忽略了社会交易成本的幼稚想法。在一个尚处于发展之中的市场之中,还请还给经营者一个公平、宽松的竞争环境吧。

当前文章:http://www.0477auto.com/d3reia4fza/index.html

发布时间:2019-02-17 08:32:36

集杰麻将 捕鱼达人2019单机版 德洲扑克电影 大满贯网址多少 黑桃棋牌太坑人了 新游游戏厅下载官网 pk10买单双大小有方法吗 南昌手机棋牌游戏

编辑:邓公侯石

我要说两句: (0人参与)

发布